Vereinigte Großhandelshypothek (UWM) hat beantragt, eine abgeänderte Gegenklage des Maklershops abzuweisen Amerikas MoneyLine (AML) die dem Kreditgeber kartellrechtliche Praktiken vorwirft bezüglich des „Ultimatums“, das sie vor zwei Jahren gestellt hat.
Der Klageabweisungsantrag von UWM, der am 19. April beim Bundesgericht von Michigan eingereicht wurde, besagt, dass es sich bei dem Streit nicht um einen Kartellfall handelt, wie AML behauptet. Stattdessen geht es um einen Makler, der „wiederholt gegen die Bedingungen seiner Vereinbarung verstoßen hat und nun nach Gründen greift, um sich der Haftung zu entziehen“.
Das in Kalifornien ansässige Unternehmen AML reichte die geänderte Gegenklage am 8. März ein und behauptete, UWM habe gegen Kartellgesetze verstoßen, den Handel unangemessen eingeschränkt und versucht, den Hypothekenmarkt mit seiner „All In“-Initiative zu monopolisieren. Das Dokument enthält 12 kartellrechtliche Anklagepunkte, darunter Ansprüche im Zusammenhang mit den Gesetzen von Michigan, Kalifornien, Florida und Texas.
Ein Sprecher von UWM sagte, das Unternehmen habe keinen Kommentar. Die Vertreter von AML haben auf eine Bitte um Stellungnahme nicht geantwortet.
Der Fall begann im März 2021, als Mat Ishbia, CEO von UWM, ankündigte, dass der Kreditgeber nicht mit Maklern zusammenarbeiten würde, mit denen auch Geschäfte gemacht wurden Raketenhypothek oder Fairway Independent Mortgage. Jeder Makler, der dies tat, würde mit Geldstrafen rechnen.
Im Februar 2022 reichte UWM eine Klage gegen AML ein und behauptete, die Maklerfirma schulde 2,8 Millionen US-Dollar, weil sie gegen ihre geänderte Vereinbarung verstoßen habe, die das Ultimatum auferlege.
Einige Tage später erhob AML Gegenklage gegen den Großhandelskreditgeber. Ein Richter entschied im Dezember 2022, die Betrugs- und Schuldscheinforderungen von AML abzuweisen. Eine Erklärung, dass das Ultimatum gegen das Kartellrecht verstoße, blieb jedoch erhalten.
Die Behauptungen
Um seine kartellrechtlichen Ansprüche zu untermauern, sagt AML in seiner geänderten Gegenklage, dass UWM über „Dominanz“ und „Marktmacht“ im Großhandelskanal verfügt, mit einem derzeitigen Anteil von 54 %, verglichen mit 34 % im Jahr 2020 vor dem Ultimatum.
Das ist die Aktie, die Ishbia während eines Telefongesprächs mit Analysten erwähnte, um die Gewinne des Unternehmens für 2022 zu kommentieren. Die Führungskraft sagte, dass UWM möglicherweise nicht für immer 54 % des Maklerkanals haben wird. Es sei jedoch „sehr realistisch“, dass das Unternehmen den rekordhohen Gesamtanteil von 11 % am Hypothekenkuchen behalten werde.
AML behauptet auch, dass die Kreditvergabe an Großkunden ein separater Teilmarkt der Hypothekenbranche ist, der Eintrittsbarrieren aufweist. Die Teilnehmer müssen über erhebliche Ressourcen verfügen und sich im Allgemeinen über mehrere Jahre bemühen, um in diesen Markt einzutreten und erfolgreich zu sein.
„Die Dominanz und Marktmacht von UWM wurde auch durch das Ausscheiden vieler Großkreditgeber aus dem Markt verstärkt“, heißt es in der geänderten Widerklage. Das Dokument zitiert Unternehmen wie Wells Fargo, die ihre Präsenz im Kanal reduziert haben, und KreditDepot, ein Wettbewerber, der 2022 aus dem Großhandel ausgestiegen ist.
Als Reaktion darauf sagte UWM in seinem Antrag auf Abweisung der geänderten Widerklage, dass das Ultimatum aus der Tatsache resultierte, dass Rocket und Fairway den Maklerkanal „untergraben“ haben, indem sie Kunden von Großhandelslinien zu Einzelhandelslinien umwandelten.
Es fügte hinzu, dass Makler frei seien, seine Änderung anzunehmen oder abzulehnen.
„AML behauptet, sie habe der Änderung widerwillig zugestimmt und sie später beendet. Jetzt, da AML mit rechtlichen Schritten konfrontiert ist, weil es zahlreiche Kredite mit Rocket unter Verstoß gegen die Änderung abgeschlossen hat, während diese in Kraft war, versucht sie, ihre Vereinbarung umzuschreiben, indem sie offensichtlich fehlerhafte Kartellansprüche geltend macht“, stellt UWM in ihrem Antrag fest.
Die Behauptungen von AML beruhen laut Angaben des Kreditgebers auf einer „rechtlich nicht haltbaren Prämisse“, dass es einen separaten Großhandelsmarkt für Hypothekendarlehen gibt. „AML räumt jedoch ein, dass aus Verbrauchersicht eine Hypothek benötigt wird, nicht speziell eine Hypothek für den Großhandel oder den Einzelhandel.“
Laut UWM beziehen sich die Beschwerden von AML nur auf seine bevorzugten Geschäftspraktiken und das Kreditvolumen. „Aber das Kartellrecht ‚soll Verbraucher vor Herstellern schützen, nicht Produzenten voreinander schützen oder sicherstellen, dass ein Unternehmen mehr vom Geschäft bekommt’“, stellt UWM fest.
Andere Makler kritisieren das Ultimatum – einschließlich einiger, die den Nachtrag unterzeichnet haben – weil es ihre Fähigkeit einschränkt, den Verbrauchern die größte Auswahl an Hypothekenoptionen anzubieten, was für ihre Mission von zentraler Bedeutung ist. Letztendlich hindert es Makler und potenzielle Käufer von Eigenheimen daran, den niedrigsten Preis und Produkte von besserer Qualität zu erzielen, sagen sie.
AML war nicht der erste Maklershop, der mit UWM in einen Rechtsstreit getreten ist. Im August 2021 reichte ein Hypothekenmakler aus Florida namens Dan O’Kavage eine Sammelklage ein, um eine Klage zu erheben, die auf das Ultimatum abzielt, weil es gegen das Sherman Act verstößt. Ein Mediator für den Fall wurde am 12. April ernannt.
Nach Einreichung der Klage gegen AML verklagte UWM in Kalifornien ansässige Maklergeschäfte Kevron Investments Inc. Und Mid Valley Finanzierung & Inv. Inc. im Februar 2022. UWM forderte Schadensersatz in Höhe von 420.000 US-Dollar.
