Letztes Jahr in a Gehäusedraht op-ed, Community Home Lenders of America übernahm landesweit die Führung bei der Ablehnung von Aufrufen zur Ausweitung des Community Reinvestment Act (CRA) auf unabhängige Hypothekenbanken (IMBs).
Das Nationale Gemeinschaftsreinvestitionskoalition (NCRC) gab dann den Volleyschuss in einem zurück herausgegeben von Jesse Van Tol Befürwortung der Ausweitung von CRA auf IMBs. Und HousingWire brachte uns zu einer lebhaften „Lunch and Learn“-Debatte zu diesem Thema zusammen.
Da Bankenaufsichtsbehörden eine große CRA-Regelung vornehmen, ist eine ehrliche Einschätzung der CRA, dass sie bei der Hypothekenvergabe von Banken nicht effektiv war. Warum sollten wir es also auf IMBs ausdehnen? Stattdessen gibt es effektivere Möglichkeiten, die Hypothekenvergabe an unterversorgte Kreditnehmer und Kreditnehmer aus Minderheiten zu erhöhen.
Viele Gemeinschaftsbanken leisten hervorragende Arbeit bei der Vergabe von Hypothekendarlehen an unterversorgte Eigenheimkäufer. Aber das wird mehr von ihrem Engagement für ihre Kunden und ihre Gemeinschaften als von CRA angetrieben. Im Gegensatz dazu haben sich seit 2008 viele große Banken aus dem Hypothekenmarkt zurückgezogen oder gezielt höhere Kredite vergeben FICOvermögendere Kreditnehmer, um ihr strategisches Ziel des Cross-Sellings anderer lukrativer Produkte zu unterstützen.
CRA hat keinen Unterschied gemacht. Und NCRC scheint dem zuzustimmen. Im Jahr 2018, sagte NCRC Banken haben Kredite an Kreditnehmer mit niedrigem Einkommen und Arbeiterklasse „fast vollständig“ aufgegeben. März HousingWire des NCRC op-ed nannte sogar die Durchsetzung der CRA durch die Bundesregierung „schwach“ und fragte: „Wird sie den Polizeibanken die Zähne aussetzen.“
Daher erwartete die CHLA mit Spannung das Kommentarschreiben des NCRC zu den aktuellen CRA-Vorschriften auf Bundesebene. Wir gingen davon aus, dass NCRC sich auf Dinge konzentrieren würde wie:
(1) Erhöhen Sie das Gewicht, das erschwingliche Hypothekendarlehen bei CRA-Bewertungen spielen;
(2) Bewältigung der weit verbreiteten Praxis von Großbanken bewusster Ausschluss unterversorgter Kreditnehmer durch die Verwendung von Hypothekenkreditüberlagerungen oder
(3) Konkrete Vorschläge für Banken, die für die Vergabe von Hypothekendarlehen für unterversorgte Kreditnehmer und Gemeinschaften verantwortlich sind.
Aber nirgendwo in NCRCs 129-seitigem Kommentarschreiben werden diese Änderungen anscheinend angesprochen.
Stattdessen scheint NCRC sich alle Mühe zu geben, noch mehr Möglichkeiten vorzuschlagen, wie Banken ihre CRA-Prüfung bestehen könnten ohne Deckung des Hypothekenbedarfs von unterversorgten Kreditnehmern und Gemeinden. Auf seiner Website stellt das NCRC prominent Posts vor, die sich dafür einsetzen, dass Banken CRA-Kredite erhalten Klimaschutzprojekte, zum Aktivitäten zur Ernährungsgerechtigkeit, und für Kinderbetreuung.
All dies sind lobenswerte soziale Ziele. Aber die Vergabe von mehr CRA-Krediten für noch mehr Nicht-Hypothekenaktivitäten bedeutet, dass Hypothekendarlehen der Banken für unterversorgte Kreditnehmer und Gemeinschaften weniger priorisiert werden.
Wenn die CRA selbst sich einer CRA-Prüfung für ihre Leistung bei Hypothekendarlehen von Banken unterziehen würde, wäre das Rating wohl „Erheblicher Verstoß.“
Der Kommentar des NCRC vom März scheint zu dem Schluss zu kommen, dass die Bankenaufsichtsbehörden wenig dagegen tun können, außer in Bezug auf einige Banken, die Fusionen oder Übernahmen anstreben, bei denen Banken unter Druck gesetzt werden können, sich zu einer „Vereinbarung über gemeinschaftliche Leistungen“ zu verpflichten. Aber auch dies sind größtenteils Neuformulierungen von Maßnahmen, die die Banken ohnehin unternehmen würden.
Die Frage liegt also auf der Hand. Wenn CRA für Banken nicht funktioniert, warum sollten wir es dann auf Nichtbanken ausdehnen? Warum aufgeben, Banken für erschwingliche Hypothekenkredite zur Rechenschaft zu ziehen – und sich in der Verzweiflung an IMBs wenden (die bereits viel bessere Arbeit leisten als Banken) und versuchen, sie zu zwingen, noch mehr zu tun?
Wie CHLA letztes Jahr erklärte, ist die Ausweitung von CRA auf IMBs nicht erforderlich, nicht gerechtfertigt und wäre kontraproduktiv.
Letztes Jahr verteidigte NCRC die Ausweitung von CRA auf IMBs unter Berufung auf Massachusetts, das dies 2007 tat.
Aber bevor weitere Staaten dasselbe tun, bitten wir sie, sich die empirischen Beweise aus Massachusetts genau anzusehen. Statistiken und Analysen in einem aktuellen CHLA-Brief an CSBS zeigen, dass die relative Leistung der IMBs in Massachusetts seitdem hinter ihrer Leistung im Rest des Landes zurückgeblieben ist.
Wir glauben, dass dies daran liegt, dass die Hauptauswirkung eines Staates, der CRA für IMBs einführt, darin besteht, neue Compliance-Aufwände und regulatorische Kosten – mit geringen oder keinen wirklichen Auswirkungen – zu schaffen, die IMBs (insbesondere kleinere) davon abhalten, sich für eine Kreditvergabe in diesem Staat zu entscheiden.
Die Ausweitung der CRA auf IMBs in mehr Bundesstaaten kann den Befürwortern des Wohnungsbaus die Genugtuung eines „Sieges“ verschaffen. Aber Massachusetts zeigt, dass das wahrscheinliche Ergebnis weniger – nicht mehr – Hypothekenkredite durch IMBs in diesem Staat sein werden.
Konzentrieren wir uns stattdessen auf praktische Ideen, die sich positiv auswirken.
Das Bundesreserve drängt einige Gemeinschaftsbanken, mehr Mehrheits-/Minderheiten-Hypothekendarlehen zu vergeben (Darlehen in Volkszählungsbezirken, in denen Minderheiten die Mehrheit der Bevölkerung ausmachen). Gemeinschaftsbanken entwickeln Darlehensprogramme, wie z. B. das Angebot einer 100%-Finanzierung ohne Hypothekenversicherung in Verbindung mit einer Anzahlungshilfe.
Aber anscheinend erhalten Banken keinen Kredit für solche Kredite, wenn sie von IMBs gekauft werden. Wie bei CRA sollten Gemeinschaftsbanken Kredite für qualifizierte Kredite erhalten, die von IMBs gekauft wurden.
CHLA hat auch andere konkrete Maßnahmen festgelegt, die IMBs dabei unterstützen würden, noch mehr als sie bereits tun, um unterversorgten Kreditnehmern und Minderheitskreditnehmern zu dienen – wie die Senkung der FHA-Prämien, die LO Comp-Reform für staatliche Hypothekenanleihen und die Senkung der Kosten für die Lizenzierung neuer Minderheitshypotheken Darlehensanbahner.
Konzentrieren wir uns auf Änderungen, die wirklich Auswirkungen haben könnten.
Scott Olson ist der Geschäftsführer der Community Home Lenders of America.
Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion von HousingWire und ihrer Eigentümer wieder.
Um den Autor dieser Geschichte zu kontaktieren:
Scott Olson bei [email protected]
So kontaktieren Sie den für diese Geschichte verantwortlichen Herausgeber:
Sarah Wheeler bei [email protected]
